Es un observatorio que mide cada semana qué responden los asistentes de inteligencia artificial cuando un votante les pregunta por las elecciones generales del 29 de noviembre. Publicamos qué dicen, si aciertan y de qué fuentes sacan la información.

Porque cada vez más gente le pregunta a un asistente lo que antes buscaba en Google. Según el Digital News Report España 2026, el 8 % de los internautas usó un chatbot para informarse la semana anterior. Es poco todavía, pero crece, y nadie revisaba de forma continuada qué les contestan.

MIIA, una consultora especializada en GEO, que es la disciplina que estudia cómo aparecen las organizaciones en las respuestas de la IA. Lo hacemos con nuestra propia herramienta de medición y con un método que publicamos entero.

A ninguno. Hacemos exactamente las mismas preguntas sobre los 13 partidos que hoy tienen representación en el Congreso, con el mismo texto y cambiando solo el nombre. Publicamos los resultados de todos, también cuando no son noticia.

Porque el criterio es objetivo: entran todos los que tienen escaño hoy. Además, entraría cualquier partido sin escaño que superase el 3 % en la media de encuestas publicadas. A día de hoy, ninguno lo supera.

No trabajamos para ningún partido, medio de comunicación ni empresa de IA, y nadie financia el Radar. Lo pagamos nosotros: medir cómo responde la IA es a lo que se dedica MIIA, y el Radar es también la mejor forma de enseñar cómo lo hacemos.

Una regla, no una persona. Un tema entra si en los siete días anteriores lo han tratado al menos tres medios de líneas editoriales distintas. Cada semana publicamos la lista completa de candidatos y explicamos por qué entraron los elegidos.

No. No preguntamos a personas ni estimamos el voto. Medimos lo que dicen las máquinas. Lo que la IA dice sobre las encuestas y los resultados lo guardamos cada semana y lo publicamos después del 29 de noviembre, para comprobar si acertó.

Porque la ley electoral prohíbe publicar sondeos en los cinco días anteriores a la votación. Lo nuestro no es un sondeo, pero preferimos ser más estrictos que la norma. Seguimos midiendo esos días y lo publicamos después.

No hacemos esa afirmación. Medimos comportamientos concretos y comparables: si responde, si acierta, si trata igual a todos los partidos y qué fuentes usa. Cada asistente se comporta de forma distinta y lo contamos asistente por asistente.

Medimos si los asistentes recomiendan partido cuando un votante se lo pide, y a cuáles. Publicamos el reparto completo entre todos los partidos y lo comparamos con lo que cabría esperar por el perfil de quien pregunta. Nunca damos un «ganador».

Precisamente por eso repetimos cada pregunta varias veces y en distintos momentos. Solo damos como dato lo que se repite. Cada cifra lleva su margen, como en una encuesta: «(margen: ±4 puntos)».

«Dato sólido» quiere decir que el margen es de 5 puntos o menos, y se puede citar con tranquilidad. «Indicio» quiere decir que el margen llega a 10 puntos: es orientativo y lo marcamos así. Si el margen es mayor, no publicamos la cifra.

Es normal, y es justo lo que medimos. Una respuesta suelta no dice cómo se comporta un asistente; muchas respuestas a las mismas preguntas, sí. Además, tu historial, tu cuenta o tu ubicación cambian lo que ves. Nosotros medimos siempre en las mismas condiciones para poder comparar semana a semana.

Medimos sobre todo a través de las conexiones oficiales de cada asistente, con ubicación en España, porque así podemos repetir las mismas condiciones cada semana. Además, repetimos una parte de las preguntas en la versión web que usa cualquier persona y publicamos la diferencia entre las dos. Cada cifra indica cómo se obtuvo.

En los datos prácticos (plazos, voto por correo, censo) la respuesta se compara con fuentes oficiales como el BOE, la Junta Electoral o el Ministerio del Interior, fijadas antes de medir. En los temas de opinión no juzgamos quién tiene razón: medimos si el asistente trata igual a todos.

Porque los propios medios deciden, en un fichero público de su web (el robots.txt), qué rastreadores dejan entrar. Lo hemos revisado en 42 medios. Ninguno se lo prohíbe a Google ni a Bing, y varios se lo prohíben al buscador de ChatGPT, a Perplexity o a Claude. Es un dato público que cualquiera puede comprobar, y luego medimos qué cita de verdad cada asistente.

No. Cada medio tiene derecho a decidir quién usa su contenido, y muchos tienen acuerdos con empresas de IA. Describimos lo que dice el robots.txt de cada uno, que es público, y medimos qué cita después cada asistente. Que un medio lo permita o lo prohíba no garantiza que se cite o no se cite. Si eres de un medio y quieres matizar algo, tienes un formulario de réplica en la sección de fuentes.

Todos los jueves, hasta el 3 de diciembre, cuando publicamos la comparación con el resultado real. A mediados de diciembre sale el informe final con todos los datos.

Suscribiéndote al correo semanal. Llega los jueves, sin publicidad.